«Дело было 28 февраля 2010 года в 9.00 утра г.Рязань ул.бирюзова около д.19 к.1
сотрудники дпс не знают закон, кстати они до сих пор работают в структуре МВД. правда почему не понятно.
А я отсидел в одиночной камере 2-1.5 м. которая ближе к вечеру оказалась резиновой с фальсифицированным обвинением якобы я угрожал сотрудникам ножом и обещал перерезать им горло 27 часов без еды и воды.»
Настоящие слуги дьявола, а не народа! И после такого они хотят, что бы их уважали!? Все от безнаказанности! Если даже не всегда, с помощью закона не получаться с ними бороться, как быть!?
Мда… Молодой человек просто оказался жертвой своей собственной самоувернной, но совершенно неверной трактовки прочитанного им же закона. И тем самым сам создал ситуацию, в которой СМ получили фактически все основания для применения силы.
Проверив документы у ИДПС, убедившись, что он имеет дело с СМ, он обязан был передать свои документы сотруднику милиции по его требованию. Это без вариантов. Отказавшись сделать это сразу, он отказался выполнить законное требование СМ, тем самым дал СМ все основания полагать, что водитель совершает правонарушение. Далее водитель сделал еще несколько шагов к тому, чтобы у СМ было право к применению силы. Да, и нож, каким бы он ни был, как ни крути, действительно имеет все основания считаться холодным оружием, пока обратное не будет установлено экспертным заключением следственного отдела.
А все слова «Я не сопротивляюсь», «Я не отказываюсь» не имеют ни какого значения, если фактически не выполняется законные требования СМ.
во 1х как видно из видео, водитель не отказывался передать доки!!! Он лиш хотел услышать от ИДПС причину остановки!!!
Во 2х — покажите мне временной норматив, в котором сказано с какой скоростью или в течении кокого времени, после остановки сотрудником ДПС, водитель обязан пердьявить документы???????
1-2-3 5- 10 минут!!!
В 3х если же водитель и отказываеться предьявить доки -то ИДПС обязан остановить понятых!!!
И сказать видите товарищи понятые, водитель отказываеться выполнить пункт 2.1.1 ПДД -вот только после этого они могут применять физическое воздействие, за не повиновение законному требованию сотрудника милиции!!!
1. Из видео видно, что до самого его окончания водитель так и не передал документы ИДПСу по его требованию.
2. Законом не установлен временной норматив для выполнения законного требования должностного лица, но сказано, что если ненасильственные методы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, то сразу в этот же момент милиция получает право применять физическую силу. (ст.13 Закона о милиции)
3. Про понятых Вы это откуда взяли? Понятые необходимы (в свете КоАП) только при (ст.25.7):
1) доставлении;
2) административном задержании;
3) личном досмотре, досмотре вещей, досмотре транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятии вещей и документов;
5) отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;
5.1) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;
6) медицинском освидетельствовании на состояние опьянения;
7) задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации;
8) аресте товаров, транспортных средств и иных вещей;
9) приводе;
10) временном запрете деятельности.
Ничего из этого в пределах опубликованного ролика не происходит.
И ничего о необходимости присутствия понятых в случае отказа лица от выполнения законного требования должностного лица КоАП не говорит. Рапорта, составленного в последствии и приложенного к протоколу, думаю было бы достаточно.
пункт 4- изьятие вещей и документов!!!
и это как раз видно из видео!!!
пункт 2.1.1 ПДД не предоставление документов сотруднику милиции, по его требованию!!!
Вы пишите:
1. Из видео видно, что до самого его окончания водитель так и не передал документы ИДПСу по его требованию.
Вы сами себе противоречите, т.е применение физической силы было направлено на изьятие документов у водителя!!! Кот должно происходить в соответствии со ст 25.7 в присутствии понятых!!!
А по вашему с какой целью применялась физическая сила????????????
Вот как раз с целью:
1) доставления;
2) административном задержания;
4) изъятии вещей и документов;
9) приводе;
и применили ДПСники физическое воздействие!!!
я не хочу вас оскорбить или обидеть, но вы сами не понимаете, что пишите!!!
В ролике не запечатлено факта избиения. А физическая сила, на мой взгляд, была применена в качестве противодействия законному требованию сотрудника милиции, согласно ст.13 закона о милиции (милиционер требовал передать ему документы для проверки — это законное требование, тем более, что все это происходит на стационарном посту).
на стационарном посту??? можно временную отметку в видео где сказано, что это стационарный пост ДПС, а не то, что причиной остановки изначально послужила ориентировка об угоне данного ТС?
Женя, вы не ошиблись?
Я прочел о стационарном посте в одном из обсуждений случившегося. Косвенно это вполне можно предположить по тому, как оперативно и без использования рации к первому ИДПС присоединился второй, и по тому, что оба ИДПС не используют раций (обычно вне стационарного поста рация постоянно включена) и при этом, как мне показалось, они не вооружены автоматами, а только жезлами. Кроме того спокойное и уверенное поведение ИДПСов также говорит скорее в пользу того, что они знали что делали и при этом были уверенны в правомочности своих действий.
Тем не менее, если предположение о стационарности поста не верна, право остановки и провреки документов в данном случае обсуловлено озвученной причиной — проведение спец.операции. Заметьте, ИДПС не обязан доказывать водителю документальными подтверждениями то, какая именно операция проходит, какие именно ориентировки даны, и, более того, не обязан говорить водителю правду и только правду.
Извините, я живу в Рязани, и на ул. Бирюзова никакого стационарного поста нет и не было. Они все находятся на выездах из города. Просто рязанские гайцы обнаглели и никого не боятся. Во время последней чистки органов наш главный мент остался у власти, и это еще больше развязывает им руки.
Если даже предположение о стационарности поста (подчерпнутая мной из других обсуждений случившегося) не верна, то в любом случае право остановки и провреки документов в данном случае было обсуловлено озвученной ИДПСом причиной — проведение спец.операции.
Заметьте, ИДПС не обязан доказывать водителю документальными подтверждениями то, какая именно операция проходит, какие именно ориентировки даны, и, более того, ИДПС не обязан говорить водителю правду и только правду. Ни закон, не административный регламент, ни приказ не уточняют и не предписывают ничего из этого. Приказ и регламент предписывают только назвать причину. И всё. Если водитель сомневается в правомерности действий должностного лица, то может (если хочет) подать жалобу в установленном порядке должностному лицу, уполномоченному проводить проверки, или в контролирующий орган. Но препятствовать милиции осуществлять ей свои законные функции — это дело недоброе и противоправное.
Я думаю, что «проведение спецоперации» — это уникальная возможность делать на дороге все, что душе угодно. 2 недели назад был участником и свидетелем следующего: в Рязани на разделительной полосе около светофора (7-30 утра) стоит инспектор, и когда загорается красный, выскакивает и пробегает 5-6 машин (на трех полосах) с целью проверки документов (на самом деле засовывая голову в салон на предмет запаха алкоголя, ведь на улицу никто из водителей не выходит на дороге). На зеленый сигнал — убегает обратно на разделительную. Когда дошла очередь до меня, я спросил, доставая документы, что это у вас за новые методы работы? Ответ: проведение спецоперации! Не было времени связываться с ним и жалею, что не включил камеру на телефоне. Как вы думаете, это «законные требования сотрудника»?
Как вы думаете, это «законные требования сотрудника»?
Я бы лично не заморачивался бы таким вопросом вообще. Мне лично это безразлично, если такая проверка документов не заставляет меня потерять больше времени, чем ожидание разрешающего сигнала светофора (как Вы это представили в своем рассказе). Но если этот ИДПС таким способом (по запаху) смог выявить и направить на реальное освидетельствование уже в установленном законом порядке хотябы десяток водителей с обнаруженными признаками опьянения за смену или обнаружить пару-тройку ТС, находящихся в розыске, или еще какие-нибудь реальные правонарушения, то я лично хотел бы выразить ему уважение и благодарность. Ибо считаю, что пьяным за рулем нечего делать на дороге, каким бы образом признаки опьянения не выявлялись бы. И ТС, находящиеся в розыске, должны возвращаться их законным хозяевам. Да и вообще, любое выявленное правонарушение подлежит наказанию по закону.
Заметьте, что я не считаю, что выявление запаха обонянием является доказательством факта правонарушения. Но характерный запах — один из первичных признаков, который может быть законным основанием для отстранения водителя от управления ТС и направления его на освидетельтствование на предмет алкогольного опьянения, а уж результаты этого освидетельствования как раз и будут объективным и законным доказательством вины правонарушителя.
Мы не знаем (на видеозаписи это не отражается) и не можем знать намерения применимения физической силы сотрудниками милиции. Тем более не можем судить об этих намерениях. В опубликованном ролике видно только то, что сотрудники милиции применяют физическую силу к водителю, пытясь вытащить его из ТС. Для этих действий (вытаскивание водителя из ТС) законом не прописана необходимость присутствия понятых. На мой взгляд физическая сила (в рассматриваемом случае) была применена вполне в соответствии со ст.12 и 13 закона о милиции — в качестве противодействия законному требованию сотрудника милиции.
Вот при составлении протокола о доставлении, задержании, изъятии вещей и документов, приводе понятые действительно должны были быть. Но в ролике ни одно из этих действий сотрудников милиции не запечатлено.
А по поводу записи по предложенной ссылке — бред водителя, возомнившего себя и контролирующим и проверяющим и инспектирующим и обучающим и уполномоченным на всё. Названная ему причина — проведение спец.мероприятия — достаточное основание для остановки ТС в том числе вне стац.поста. Водитель обязан передать документы по требованию. Если у водителя были сомнения в правомерности действий сотрудника, он имел право обжаловать их в установленном порядке (направив письменную жалобу должностному лицу, уполномоченному проводить проверку, или в контролирующий орган). А статья 1.5 (презумция невиновности) в данном случае вообще приплетена ни к месту, т.к. проверка документов — действие, которое сотрудник милиции уполномочен производить в том числе и без того, чтобы привлекать проверяемое лицо к административной ответствтенности. Проверка документов — не административное наказание и не мера обеспечения по административному делу. Проверка документов не является составной частью производства по административному правонарушению, если дело по административному правонарушенияю не возбуждается.
и кстати очень рад встретить действительно грамотного человека!!!
на счёт выложенного согласен!!! а вот мне интересно ваше мнение по поводу этого ролика:
Вот в этом ролике автор ведет себя значительно более разумно. Передал документы по требованию. И терпеливо ждет каких-либо других законных действий сотрудника. Говорит спокойно, без наезда и почти без провокаций. Очень хорошо. Правда на 6:12 опять идет какая-то пурга по поводу презумпции невиновности (производства по делу об административном правонарушении еще пока никакого нет, поэтому и ст.1.5 КоАП пока еще неприменима). Тем не менее это никак не мешает милиции исполнять свои функции, поэтому нет и проблем.
Но… фраза водителя «общаться не хотят» наводит на мысль о том, что ребята сами искали подобных приключений и сожалеют о том, что к ним так мало внимания со стороны милиции.
Вполне нормальная позиция «Я передал Вам документы. Вы можете идти и проверять их на пост самостоятельно.» В ночное время я бы наверно поступил так же. Днем, в хорошую погоду и если милиция ведет себя адекватно и уважительно (как в этом примере) я скорее всего выполнил бы просьбу ИДПСа проследовать за ним на пост, не вижу в этом никаких проблем.
Есть и пара замечаний.
1. Для проверки документов на стационарном посту милиции не требуется называть причину остановки. На стац.посту проверка документов сама по себе является правомерной причиной для остановки ТС. Процедура (проверка документов) является одной из важных и неотъемлемых составляющих в ходе выявления правонарушений на дорогах, а выявление правонарушений является одной из самых главных задач милиции.
2. Не понятно, почему автор ролика не стал звонить в дежурную часть или по телефонам доверия, например, на 5-ой минуте ожидания действий со стороны милиции. Ведь стало очевидным, что происходит что-то не так, как должно быть — милиционер не идет на пост и не проверяет переданные ему документы, хотя именно с этой целью ТС было остановлено. Впрочем, если принять за истину предположение о том, что ребята сами именно хотели приключений, искали способа поглумиться над милицией, то тогда такое их долгое ожидание объяснимо. Ну, или просто растерялись, что — не смертельно.
мы сразу позвонили, только до того как ещё запись включили, дежурный пообещал разобраться в сложившейся ситуации.2й разговор с дежурным записан и там слышно как говориться: нас на посту остановили, я вам до этого уже звонил…
на счёт фразы не хотят общаться: :-)
просто гаишники подойдут, что-то скажут и сразу уходят
откройте багажник-сразу уходит, пойдёмте направим вас на мед освидетельствование-сразу уходит, пассажиры предьявите паспорта- сразу уходит!!!
И на счёт причины остановки:
ИДПС обязан подойти, представиться назвать фамилию, звание, должность
и обьяснить причину остановки!!! Это было и в 329 и 297 и тоже самое в 185!!!!!!!!!!!!!(и ни в 1м из этих приказов не написано, что исключение составляют СТАЦ.ПОСТЫ)
На посту основанием может быть простоя проверка документов!!!
Но он обязан её назвать!!!
Может я неправильно высказался. Я хотел сказать, что на стационарном посту ИДПСу достаточно назвать причину остановки «проверка документов» и все будет в пределах его полномочий, т.к. на стац.посту проверка документов как раз и может быть причиной для остановки. Даже если после этого он выявит правонарушение, не связанное именно с документами — это будет правомерное выявление правонарушения. ИДПС может проверить документы, потом или до того может произвести осмотр ТС, проверить читаемость гос.рег.номеров, а если захочет, может и произвести досмотр, направить на освидетельствование на состояние опьянения (но только с понятыми, конечно же, и под протокол), и т.д. Это их обыденная рутинная работа.
По поводу того, что ИДПС обязан предствиться — да, обязан. Но это его и только его обязанность… но не по закону, а по регламенту и приказу. Т.е. если ИДПС не представился и в ходе общения выявил правонарушение и составил протокол, то это еще не значит, что ИДПС получил доказательство о совершаемом правонарушении с нарушением закона в части «не представился как дОлжно». :-)
genyaa слушай а ты не юрист случаем, а то у меня тут с другом ситуация не хорошая сложилась, может посоветуешь, что делать????
Моего друга сегодня на 4 мес лишили прав!!!
дело было так: г.Пенза ул.Красная (очень крутой подьём (градусов 30)с односторонним движением)
Друг не смог вьехать в гору из-за гололёда (хотя машина 4х4 с шипованнолй резиной), и чуть выше серидины его стало стаскивать назад. Поняв, что так ему может сзади кто-нибудь вьехать, если он начнёт задним ходом вниз сьезжать — он развернулся ( конечно включив аварийки и ближний свет ) и начал спускаться с горы, ну и естественно у самого подножья горы соил патрульный автомобиль… и его лишают прав по статье 12.15.4
В протаколе он всё это написал!!!
Ща мне позвонил, говорит я ваще охреневаю над словами судьи:
Судья сказала, ну что же вы никакого другого способа не придумали?
Например вызвали бы эвакуатор!!!
Я думаю нужно обжаловать, а вот как, что писать, на что ссылаться -я не знаю, не сталкивался с этим ни разу!!!
может посоветуешь ?????
Разворачиваться на односторонней дороге… хотя это прямо не запрещено в Правилах, тем не менее, это же очевидно, что такой разворот приводит к движению ТС по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Чистая 12.15.4. Думаю, что судья уже сделала услугу Вашему другу, что назначила минимальный срок. Оснований для прекращения дела она не имела и не могла иметь, т.к., судя по Вашим словам, друг Ваш действительно совершил движение по встречке (и не отрицал этого). Так что, кмк, помогать здесь не в чем… если, конечно, на месте состалвения протокола ИДПСом не был составлен еще и акт о состоянии дороги.
Если бы акт о состоянии дороги был бы составлен (а друг мог настоять на этом, вплоть до привлечения сотрудников из дежурной части или по телефону доверия), то тогда можно было бы и побороться.
Лучше бы Ваш друг потихонечку сполз задним ходом до начала подъема, и обратился бы за помощью и разъяснением, как ему выйти из сложившейся ситуации к ИДПС, дежурившему там. Двигаться задним ходом не так уж на самом деле опасно, если не торопиться и включить аварийку.
(Движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещено, если это движение не создает помех другим участникам движения и не осуществляется в тех местах, где такое движение прямо запрещено. Хотя есть примеры попыток применения 12.15.4 за движение задним ходом по односторонке, однако есть не мало примеров успешного обжалования таких постановлений.)
Где-то в ПДД (точно пункт не помню) написано: что от ПДД можно отступать, если соблюдение ПДД повлечет за собой ДТП (вред человеку). Что-то в этом духе!!!
По-моему, Вам свою защиту на этом основывать надо, ибо если бы он так и скатывался вниз, то ДТП было бы неизбежно!
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Да Такого беспредела -Я не ожидал…
Автору по любому надо писать: В СУД, Прокуратуру, Службу собственной безопасности.
Не оставляйте — ЭТО ДЕЛО ПРОСТО ТАК.
УДАЧИ ВАМ.
скорей всего этот автор и есть водитель! DoubleBt я бы на вашем месте один не передвигался на авто тока с поянтыми, хотя бы то время пока эти беспредельщики в органах числятся…
С моей точки зрения водитель допустил ошибку не передав доки ИДПС. С другой стороны полное самоуправство инспекторов при задержании. Интересно, как автор сохранил видео.
да херня это всё, как бы там не было, водитель всё равно прав, т.к. не имели они права применять физическую силу к нему, интересно то, что когда пальцы хватали слышно было и хруст пальцев и то, как гаишник говорит, что сломает ему пальцы, а это уже садизм.
я эти ролики отправил в два общероссийских телеканала, может поднимут шум и эти два отморозка будут уволены из органов.
Женя, да знаю я Закон о милиции, и там не сказано, что, если гражданин готов предоставить документы для проверки, но требует законного обоснования этих требований СМ имеет право применить силу. Читай матчасть.
С точки зрения закона о милиции и с точки зрения требований Правил дорожного движения, вообще не важно, готов или не готов гражданин предоставить или передать документы для проверки. Ни там ни там не сказано ничего о том, что намерения гражданина имеют какое-либо значение. Важно лишь одно — передал или не передал документы по требованию.
Передал — нет проблем, т.к. исполненеие законного требования не препятствует милиции исполнять ей свои функции, и в этом случае у милиции вообще не возникает и права применения физической силы.
Не передал — сам же создал проблему, т.к. не исполенение законного требования препятствует милиции исполнять ей свои функуии, а значит с того момента, как только милиционер понимает, что ненасильственные методы истребования документа не приводят к исполнению им своих функций, у него возникает право применения физической силы согласно ст.13 закона о милиции. (Конечно, он обязан при этом соизмерять применяемую силу с конкретной ситуацией и не превышать минимально необходимого ее уровня.)
Еще раз повторю: намерения водителя — ничего не значат, даже если эти намерения озвучены или заявлены. Важно лишь это:
— было или не было исполнено законное требование должностного лица (сотрудника милиции)?
— возникали ли препятствия у милиционера для выполения им своих должностных функций? (а это только ему одному решать, а не водителю)
— возникали ли препятствия у милиционера для выполения им своих должностных функций? (а это только ему одному решать, а не водителю)
Жеша ты де такую траву покупаешь?
Ты чо гонишь? ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАКОННЫМИ И БЕЗ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА, КАК РАЗ ЭТО ВСЁ ОГОВОРЕННО В ЗАКОНЕ О МИЛИЦИИ.
ГДЕ ЗАКОННОСТЬ ОСТАНОВКИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ?
ТЫ ТОЧНО ИЗ ВЕДОМСТВА…
1. Закон (именно закон) не требует от милиционера ни доказывать водителю провомочность своих действий, ни даже называть причину остановки. Называть причину остановки милиционер обязан по приказу МВД, но это не является законом и нарушение его является только дисциплинарным нарушением, но при этом не является правонарушением, т.к. не является нарушением закона, а только ведомственного приказа.
2. Сотрудник милиции в данном ролике назвал причину остановки — наличие ориентировки на угнанный автомобиль. Этого достаточно для милиционера для того, чтобы требования к основаниям для остановки ТС были выполнены в соответствии с АР. Т.е. милиционер выполнил требования и АР в этом отношении — назвал причину остановки.
Еще раз обращаю Ваше внимание — закон не предписывает милицонеру обязанность что-либо доказывать или обосновывать водителю, тем более подтверждать обоснованность своих действий документально. Если у водителя есть сомнения в правильности действий сотрудника милиции, то может обратиться с жалобой на этого сотрудника к его начальству, к уполномоченному проводить проверки лицу (ССБ), или в контролирующий орган (прокуратура). Также, если водитель считает, что его гражданские права были нарушены, то он имеет право обратиться в суд и правоохранительные органы с соответствующим заявлением о защите своих прав.
Учить и наставлять милиционера в том, как ему следует выполнять свои обязанности, водитель конечно тоже может, но при этом стоит помнить, что эти старания не имеют под собой совершенно никакой нормативной основы и милиционер, знающий свое дело, просто не будет обращать внимания на попытки водителя учить его.
И напоследок. Траву никогда не покупаю и не употребляю никакую. И я не из ведомства. :-)
Ожидаемо. И законом обосновано. Если «неТерпила» не согласен с решением суда, то имеет право обжаловать постановление в тот же или вышестоящий суд в 10 дневный срок со дня объявления постановления.
И будет прав! Мировые судьи… эээ… Ну вобщем от них другого не ждите, там на автомате всё проходит. И даже общие суды грешат иногда с перепою. А вот кабы надзорную жалобу откатать… )))
Ему для раздалбливания системы понадобится юрист. Ну и пресса не помешает.
Да, пусть себе катает, если ему хочется. Веротность отмены по надзорке в данном случае — минимальна. А про «раздалбливание системы» в этом случае вообще говорить не имеет смысла. Чел сам предоставил широким кругам общественности запись, свидетельствующая против него самого. Он действительно не выполнил законное требование сотрудников милиции и предоставил им повод для применения физической силы.
Комментарии (51)
RSS свернуть / развернутьSergej69
nahalenok
MATRIX025
Gru
Artemei
Проверив документы у ИДПС, убедившись, что он имеет дело с СМ, он обязан был передать свои документы сотруднику милиции по его требованию. Это без вариантов. Отказавшись сделать это сразу, он отказался выполнить законное требование СМ, тем самым дал СМ все основания полагать, что водитель совершает правонарушение. Далее водитель сделал еще несколько шагов к тому, чтобы у СМ было право к применению силы. Да, и нож, каким бы он ни был, как ни крути, действительно имеет все основания считаться холодным оружием, пока обратное не будет установлено экспертным заключением следственного отдела.
А все слова «Я не сопротивляюсь», «Я не отказываюсь» не имеют ни какого значения, если фактически не выполняется законные требования СМ.
genyaa
Во 2х — покажите мне временной норматив, в котором сказано с какой скоростью или в течении кокого времени, после остановки сотрудником ДПС, водитель обязан пердьявить документы???????
1-2-3 5- 10 минут!!!
В 3х если же водитель и отказываеться предьявить доки -то ИДПС обязан остановить понятых!!!
И сказать видите товарищи понятые, водитель отказываеться выполнить пункт 2.1.1 ПДД -вот только после этого они могут применять физическое воздействие, за не повиновение законному требованию сотрудника милиции!!!
tankPNZ
2. Законом не установлен временной норматив для выполнения законного требования должностного лица, но сказано, что если ненасильственные методы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, то сразу в этот же момент милиция получает право применять физическую силу. (ст.13 Закона о милиции)
3. Про понятых Вы это откуда взяли? Понятые необходимы (в свете КоАП) только при (ст.25.7):
1) доставлении;
2) административном задержании;
3) личном досмотре, досмотре вещей, досмотре транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятии вещей и документов;
5) отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;
5.1) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;
6) медицинском освидетельствовании на состояние опьянения;
7) задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации;
8) аресте товаров, транспортных средств и иных вещей;
9) приводе;
10) временном запрете деятельности.
Ничего из этого в пределах опубликованного ролика не происходит.
И ничего о необходимости присутствия понятых в случае отказа лица от выполнения законного требования должностного лица КоАП не говорит. Рапорта, составленного в последствии и приложенного к протоколу, думаю было бы достаточно.
genyaa
и это как раз видно из видео!!!
пункт 2.1.1 ПДД не предоставление документов сотруднику милиции, по его требованию!!!
Вы пишите:
1. Из видео видно, что до самого его окончания водитель так и не передал документы ИДПСу по его требованию.
Вы сами себе противоречите, т.е применение физической силы было направлено на изьятие документов у водителя!!! Кот должно происходить в соответствии со ст 25.7 в присутствии понятых!!!
А по вашему с какой целью применялась физическая сила????????????
Вот как раз с целью:
1) доставления;
2) административном задержания;
4) изъятии вещей и документов;
9) приводе;
и применили ДПСники физическое воздействие!!!
я не хочу вас оскорбить или обидеть, но вы сами не понимаете, что пишите!!!
А кстати вот перейдите на эту ссылочу
tankPNZ
выходит, что гаишники просто так решили побить водителя???????????
tankPNZ
genyaa
Женя, вы не ошиблись?
Dalessvg
Тем не менее, если предположение о стационарности поста не верна, право остановки и провреки документов в данном случае обсуловлено озвученной причиной — проведение спец.операции. Заметьте, ИДПС не обязан доказывать водителю документальными подтверждениями то, какая именно операция проходит, какие именно ориентировки даны, и, более того, не обязан говорить водителю правду и только правду.
genyaa
BIGMAN666
Заметьте, ИДПС не обязан доказывать водителю документальными подтверждениями то, какая именно операция проходит, какие именно ориентировки даны, и, более того, ИДПС не обязан говорить водителю правду и только правду. Ни закон, не административный регламент, ни приказ не уточняют и не предписывают ничего из этого. Приказ и регламент предписывают только назвать причину. И всё. Если водитель сомневается в правомерности действий должностного лица, то может (если хочет) подать жалобу в установленном порядке должностному лицу, уполномоченному проводить проверки, или в контролирующий орган. Но препятствовать милиции осуществлять ей свои законные функции — это дело недоброе и противоправное.
genyaa
BIGMAN666
Я бы лично не заморачивался бы таким вопросом вообще. Мне лично это безразлично, если такая проверка документов не заставляет меня потерять больше времени, чем ожидание разрешающего сигнала светофора (как Вы это представили в своем рассказе). Но если этот ИДПС таким способом (по запаху) смог выявить и направить на реальное освидетельствование уже в установленном законом порядке хотябы десяток водителей с обнаруженными признаками опьянения за смену или обнаружить пару-тройку ТС, находящихся в розыске, или еще какие-нибудь реальные правонарушения, то я лично хотел бы выразить ему уважение и благодарность. Ибо считаю, что пьяным за рулем нечего делать на дороге, каким бы образом признаки опьянения не выявлялись бы. И ТС, находящиеся в розыске, должны возвращаться их законным хозяевам. Да и вообще, любое выявленное правонарушение подлежит наказанию по закону.
Заметьте, что я не считаю, что выявление запаха обонянием является доказательством факта правонарушения. Но характерный запах — один из первичных признаков, который может быть законным основанием для отстранения водителя от управления ТС и направления его на освидетельтствование на предмет алкогольного опьянения, а уж результаты этого освидетельствования как раз и будут объективным и законным доказательством вины правонарушителя.
genyaa
«в качестве преодоления противодействия законному требованию сотрудника милиции»
genyaa
Вот при составлении протокола о доставлении, задержании, изъятии вещей и документов, приводе понятые действительно должны были быть. Но в ролике ни одно из этих действий сотрудников милиции не запечатлено.
А по поводу записи по предложенной ссылке — бред водителя, возомнившего себя и контролирующим и проверяющим и инспектирующим и обучающим и уполномоченным на всё. Названная ему причина — проведение спец.мероприятия — достаточное основание для остановки ТС в том числе вне стац.поста. Водитель обязан передать документы по требованию. Если у водителя были сомнения в правомерности действий сотрудника, он имел право обжаловать их в установленном порядке (направив письменную жалобу должностному лицу, уполномоченному проводить проверку, или в контролирующий орган). А статья 1.5 (презумция невиновности) в данном случае вообще приплетена ни к месту, т.к. проверка документов — действие, которое сотрудник милиции уполномочен производить в том числе и без того, чтобы привлекать проверяемое лицо к административной ответствтенности. Проверка документов — не административное наказание и не мера обеспечения по административному делу. Проверка документов не является составной частью производства по административному правонарушению, если дело по административному правонарушенияю не возбуждается.
genyaa
серьёзно???????????
мля я не знал, извиняюсь!!!
тогда я с вами полностью солидарен!!!
tankPNZ
«в качестве преодоления противодействия законному требованию сотрудника милиции»
genyaa
на счёт выложенного согласен!!! а вот мне интересно ваше мнение по поводу этого ролика:
tankPNZ
Но… фраза водителя «общаться не хотят» наводит на мысль о том, что ребята сами искали подобных приключений и сожалеют о том, что к ним так мало внимания со стороны милиции.
Вполне нормальная позиция «Я передал Вам документы. Вы можете идти и проверять их на пост самостоятельно.» В ночное время я бы наверно поступил так же. Днем, в хорошую погоду и если милиция ведет себя адекватно и уважительно (как в этом примере) я скорее всего выполнил бы просьбу ИДПСа проследовать за ним на пост, не вижу в этом никаких проблем.
Есть и пара замечаний.
1. Для проверки документов на стационарном посту милиции не требуется называть причину остановки. На стац.посту проверка документов сама по себе является правомерной причиной для остановки ТС. Процедура (проверка документов) является одной из важных и неотъемлемых составляющих в ходе выявления правонарушений на дорогах, а выявление правонарушений является одной из самых главных задач милиции.
2. Не понятно, почему автор ролика не стал звонить в дежурную часть или по телефонам доверия, например, на 5-ой минуте ожидания действий со стороны милиции. Ведь стало очевидным, что происходит что-то не так, как должно быть — милиционер не идет на пост и не проверяет переданные ему документы, хотя именно с этой целью ТС было остановлено. Впрочем, если принять за истину предположение о том, что ребята сами именно хотели приключений, искали способа поглумиться над милицией, то тогда такое их долгое ожидание объяснимо. Ну, или просто растерялись, что — не смертельно.
genyaa
на счёт фразы не хотят общаться: :-)
просто гаишники подойдут, что-то скажут и сразу уходят
откройте багажник-сразу уходит, пойдёмте направим вас на мед освидетельствование-сразу уходит, пассажиры предьявите паспорта- сразу уходит!!!
И на счёт причины остановки:
ИДПС обязан подойти, представиться назвать фамилию, звание, должность
и обьяснить причину остановки!!! Это было и в 329 и 297 и тоже самое в 185!!!!!!!!!!!!!(и ни в 1м из этих приказов не написано, что исключение составляют СТАЦ.ПОСТЫ)
На посту основанием может быть простоя проверка документов!!!
Но он обязан её назвать!!!
tankPNZ
По поводу того, что ИДПС обязан предствиться — да, обязан. Но это его и только его обязанность… но не по закону, а по регламенту и приказу. Т.е. если ИДПС не представился и в ходе общения выявил правонарушение и составил протокол, то это еще не значит, что ИДПС получил доказательство о совершаемом правонарушении с нарушением закона в части «не представился как дОлжно». :-)
genyaa
Моего друга сегодня на 4 мес лишили прав!!!
дело было так: г.Пенза ул.Красная (очень крутой подьём (градусов 30)с односторонним движением)
Друг не смог вьехать в гору из-за гололёда (хотя машина 4х4 с шипованнолй резиной), и чуть выше серидины его стало стаскивать назад. Поняв, что так ему может сзади кто-нибудь вьехать, если он начнёт задним ходом вниз сьезжать — он развернулся ( конечно включив аварийки и ближний свет ) и начал спускаться с горы, ну и естественно у самого подножья горы соил патрульный автомобиль… и его лишают прав по статье 12.15.4
В протаколе он всё это написал!!!
Ща мне позвонил, говорит я ваще охреневаю над словами судьи:
Судья сказала, ну что же вы никакого другого способа не придумали?
Например вызвали бы эвакуатор!!!
Я думаю нужно обжаловать, а вот как, что писать, на что ссылаться -я не знаю, не сталкивался с этим ни разу!!!
может посоветуешь ?????
tankPNZ
Если бы акт о состоянии дороги был бы составлен (а друг мог настоять на этом, вплоть до привлечения сотрудников из дежурной части или по телефону доверия), то тогда можно было бы и побороться.
Лучше бы Ваш друг потихонечку сполз задним ходом до начала подъема, и обратился бы за помощью и разъяснением, как ему выйти из сложившейся ситуации к ИДПС, дежурившему там. Двигаться задним ходом не так уж на самом деле опасно, если не торопиться и включить аварийку.
(Движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещено, если это движение не создает помех другим участникам движения и не осуществляется в тех местах, где такое движение прямо запрещено. Хотя есть примеры попыток применения 12.15.4 за движение задним ходом по односторонке, однако есть не мало примеров успешного обжалования таких постановлений.)
genyaa
По-моему, Вам свою защиту на этом основывать надо, ибо если бы он так и скатывался вниз, то ДТП было бы неизбежно!
imbeat
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
tankPNZ
Я все наперепутал… это КоАП, конечно!
Хорошо, что Вы меня поняли!
imbeat
xap
gibbon-samara
Автору по любому надо писать: В СУД, Прокуратуру, Службу собственной безопасности.
Не оставляйте — ЭТО ДЕЛО ПРОСТО ТАК.
УДАЧИ ВАМ.
Witos
DoubleBt
DoubleBt
MATRIX025
netto
Dalessvg
imbeat
OliverDeBra
я эти ролики отправил в два общероссийских телеканала, может поднимут шум и эти два отморозка будут уволены из органов.
Dalessvg
Попробуйте прочесть ст.12 и 13 закона о милиции и ответить себе на вопрос: зачем это прописано в законе?
genyaa
Dalessvg
Передал — нет проблем, т.к. исполненеие законного требования не препятствует милиции исполнять ей свои функции, и в этом случае у милиции вообще не возникает и права применения физической силы.
Не передал — сам же создал проблему, т.к. не исполенение законного требования препятствует милиции исполнять ей свои функуии, а значит с того момента, как только милиционер понимает, что ненасильственные методы истребования документа не приводят к исполнению им своих функций, у него возникает право применения физической силы согласно ст.13 закона о милиции. (Конечно, он обязан при этом соизмерять применяемую силу с конкретной ситуацией и не превышать минимально необходимого ее уровня.)
Еще раз повторю: намерения водителя — ничего не значат, даже если эти намерения озвучены или заявлены. Важно лишь это:
— было или не было исполнено законное требование должностного лица (сотрудника милиции)?
— возникали ли препятствия у милиционера для выполения им своих должностных функций? (а это только ему одному решать, а не водителю)
genyaa
Жеша ты де такую траву покупаешь?
Ты чо гонишь? ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАКОННЫМИ И БЕЗ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА, КАК РАЗ ЭТО ВСЁ ОГОВОРЕННО В ЗАКОНЕ О МИЛИЦИИ.
ГДЕ ЗАКОННОСТЬ ОСТАНОВКИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ?
ТЫ ТОЧНО ИЗ ВЕДОМСТВА…
Dalessvg
1. Закон (именно закон) не требует от милиционера ни доказывать водителю провомочность своих действий, ни даже называть причину остановки. Называть причину остановки милиционер обязан по приказу МВД, но это не является законом и нарушение его является только дисциплинарным нарушением, но при этом не является правонарушением, т.к. не является нарушением закона, а только ведомственного приказа.
2. Сотрудник милиции в данном ролике назвал причину остановки — наличие ориентировки на угнанный автомобиль. Этого достаточно для милиционера для того, чтобы требования к основаниям для остановки ТС были выполнены в соответствии с АР. Т.е. милиционер выполнил требования и АР в этом отношении — назвал причину остановки.
Еще раз обращаю Ваше внимание — закон не предписывает милицонеру обязанность что-либо доказывать или обосновывать водителю, тем более подтверждать обоснованность своих действий документально. Если у водителя есть сомнения в правильности действий сотрудника милиции, то может обратиться с жалобой на этого сотрудника к его начальству, к уполномоченному проводить проверки лицу (ССБ), или в контролирующий орган (прокуратура). Также, если водитель считает, что его гражданские права были нарушены, то он имеет право обратиться в суд и правоохранительные органы с соответствующим заявлением о защите своих прав.
Учить и наставлять милиционера в том, как ему следует выполнять свои обязанности, водитель конечно тоже может, но при этом стоит помнить, что эти старания не имеют под собой совершенно никакой нормативной основы и милиционер, знающий свое дело, просто не будет обращать внимания на попытки водителя учить его.
И напоследок. Траву никогда не покупаю и не употребляю никакую. И я не из ведомства. :-)
genyaa
cAcucbl458ru
вот чем закончилось((
DODIK
genyaa
Ему для раздалбливания системы понадобится юрист. Ну и пресса не помешает.
lion13
genyaa
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.